Emmanuel Macron a d\u00e9clar\u00e9 que la France avait une \u00abresponsabilit\u00e9 \u00e9crasante\u00bb dans le g\u00e9nocide au Rwanda. Fin connaisseur de l’Afrique, le reporter-photographe Patrick Robert, qui \u00e9tait pr\u00e9sent \u00e0 Kigali en avril 1994, conteste fortement cette appr\u00e9ciation. Et il expose ses d\u00e9saccords avec le rapport Duclert.<\/p>\n\n\n\n
Grand reporter-photographe, Patrick Robert parcourt l’Afrique depuis 1980 et a \u00abcouvert\u00bb de nombreux conflits (le journaliste a \u00e9t\u00e9 gri\u00e8vement bless\u00e9 par balles au Lib\u00e9ria en 2003). Son travail, publi\u00e9 par les plus grands magazines, a \u00e9t\u00e9 r\u00e9compens\u00e9 par de nombreux prix internationaux dont deux Visa d’or au festival de photo-journalisme \u00e0 Perpignan. Il \u00e9tait \u00e0 Kigali d’avril \u00e0 d\u00e9but mai 1994 et est retourn\u00e9 plusieurs fois au Rwanda depuis.<\/em><\/p>\n\n\n\n FIGAROVOX. – Quelle appr\u00e9ciation portez-vous sur le discours d’Emmanuel Macron \u00e0 Kigali?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Patrick ROBERT. –<\/strong> Le discours du pr\u00e9sident Macron \u00e0 Kigali est un exercice subtil qui fait manifestement partie d’un plan de normalisation des relations entre les deux pays, en accord avec les autorit\u00e9s rwandaises. Elles ont de leur c\u00f4t\u00e9 beaucoup r\u00e9duit leurs accusations, qui devenaient de plus en plus difficiles \u00e0 justifier.<\/p>\n\n\n\n Il semble que la reconnaissance d’une responsabilit\u00e9 quelconque de la France, qu’elle soit \u00abaccablante<\/em>\u00bb, \u00ab\u00e9crasante<\/em>\u00bb, ou \u00abconsid\u00e9rable<\/em>\u00bb n’est qu’une courtoisie diplomatique pour ne pas d\u00e9dire le pr\u00e9sident Kagame, une sorte de cadeau de r\u00e9conciliation. La France affecte de reconna\u00eetre une responsabilit\u00e9 largement surjou\u00e9e pour pouvoir tourner la page et permettre \u00abl’opportunit\u00e9 d’une alliance respectueuse, lucide, solidaire, et mutuellement exigeante<\/em>\u00bb.<\/p>\n\n\n\n D’apr\u00e8s les d\u00e9clarations d’Emmanuel Macron, \u00abl’ampleur des responsabilit\u00e9s accablantes<\/em>\u00bb de la France au Rwanda est de n’avoir pas \u00absu entendre la voix de ceux qui l’avaient mise en garde, ou bien a-t-elle surestim\u00e9 sa force en pensant pouvoir arr\u00eater le pire<\/em>\u00bb. Cela ne constitue pas une responsabilit\u00e9 accablante.<\/p>\n\n\n\n Le pr\u00e9sident continue: \u00abEn voulant faire obstacle \u00e0 un conflit r\u00e9gional ou une guerre civile, elle restait de fait aux c\u00f4t\u00e9s d’un r\u00e9gime g\u00e9nocidaire (\u2026)<\/em>\u00bb. C’est un anachronisme: le r\u00e9gime n’\u00e9tait pas g\u00e9nocidaire avant l’attentat, qui n’\u00e9tait pas pr\u00e9visible. Et la menace de grands massacres n’\u00e9tait pas ignor\u00e9e par la France mais au contraire prise tr\u00e8s s\u00e9rieusement en compte pour contraindre \u00e0 l’ach\u00e8vement de n\u00e9gociations entre Rwandais \u00ab(\u2026) dans un engrenage qui a abouti au pire, alors m\u00eame qu’elle cherchait pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 l’\u00e9viter<\/em>\u00bb. Cela ne fait toujours pas une responsabilit\u00e9 accablante.<\/p>\n\n\n\n En somme, il est possible que les deux pays aient compris qu’ils avaient besoin l’un de l’autre dans leurs actions multilat\u00e9rales en Afrique. La France, qui a besoin d’un partenaire fiable avec une arm\u00e9e op\u00e9rationnelle, et le Rwanda, qui a compris que la France est la seule puissance occidentale capable de s’investir sur le terrain dans la stabilit\u00e9 de l’Afrique et son d\u00e9veloppement. Il est possible \u00e9galement que le pr\u00e9sident Kagame ait compris que la francophonie est un outil utile qu’il a peut-\u00eatre \u00e9cart\u00e9 un peu vite en prenant le pouvoir en 1994, et aussi qu’il ait besoin de trouver de nouveaux cr\u00e9anciers depuis que ses alli\u00e9s originels prennent progressivement leurs distances avec un r\u00e9gime tr\u00e8s contestable au plan des droits de l’homme et des principes d\u00e9mocratiques.<\/p>\n\n\n\n Le discours du pr\u00e9sident de la R\u00e9publique \u00e0 Kigali a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 par la publication du rapport de la \u00abCommission de recherche sur les archives fran\u00e7aises relatives au Rwanda et au g\u00e9nocide des Tutsi (1990-1994)\u00bb, pr\u00e9sid\u00e9e par Vincent Duclert, rapport remis \u00e0 Emmanuel Macron qui l’avait demand\u00e9. Que pensez-vous de la m\u00e9thodologie suivie par les auteurs du rapport? Partagez-vous leurs conclusions?<\/strong><\/p>\n\n\n\n L’initiative de sortir des archives la mati\u00e8re permettant de comprendre quelle \u00e9tait la nature des motivations et des actions des dirigeants fran\u00e7ais de l’\u00e9poque est bienvenue, tant les suppositions les plus folles avaient fini par faire v\u00e9rit\u00e9 historique. Les archives de l’\u00c9lys\u00e9e, du minist\u00e8re de la D\u00e9fense, du minist\u00e8re des Affaires \u00e9trang\u00e8res, de celui de la Coop\u00e9ration ont donc pu \u00eatre consult\u00e9es, la plupart ayant \u00e9t\u00e9 d\u00e9classifi\u00e9es et rendues accessibles pour la premi\u00e8re fois.<\/p>\n\n\n\n Le rapport a deux grands d\u00e9fauts: ne pas consid\u00e9rer l’histoire de la rivalit\u00e9 Hutu-Tutsi dans sa profondeur historique, se privant de la conscience de son enracinement (comme si cette trag\u00e9die commen\u00e7ait avec l’ind\u00e9pendance chaotique du pays) ; et ne pas voir que le pays est devenu sous Paul Kagame une dictature polici\u00e8re.<\/p>Patrick Robert<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Ce rapport a cependant deux grands d\u00e9fauts: ne pas consid\u00e9rer l’histoire de la rivalit\u00e9 Hutu-Tutsi dans sa profondeur historique, se privant de la conscience de son enracinement (comme si cette trag\u00e9die commen\u00e7ait avec l’ind\u00e9pendance chaotique du pays) ; et ne pas voir que le pays est devenu sous Paul Kagame une dictature polici\u00e8re d\u00e9pourvue de la l\u00e9gitimit\u00e9 d\u00e9mocratique qu’il pr\u00e9tendait instaurer. La promesse, par la propagande du FPR, d’une d\u00e9mocratie succ\u00e9dant \u00e0 une dictature raciste n’a pas surv\u00e9cu \u00e0 l’exercice du pouvoir. Le Rwanda d’aujourd’hui n’est pas plus une d\u00e9mocratie et son r\u00e9gime politique pas plus partag\u00e9 \u00e9quitablement que celui qu’il a remplac\u00e9. Le rapport ne tient pas compte de ces deux r\u00e9alit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n En somme, les rapporteurs se trouvent en porte \u00e0 faux par rapport \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 historique puisqu’ils plaquent leur vision morale, \u00e9thique, sur une r\u00e9alit\u00e9 qu’ils d\u00e9couvrent \u00e0 partir des seules archives, sans tenir compte de la complexit\u00e9 du terrain. La plupart des critiques du rapport sont contestables sur le fond.<\/p>\n\n\n\n On y apprend cependant beaucoup de choses et des murs de certitudes s’effondrent. On comprend le m\u00e9canisme d\u00e9cisionnel et les raisons qui mobilisent le pr\u00e9sident Mitterrand. Point de volont\u00e9 g\u00e9nocidaire, point de motivations occultes, d’arri\u00e8re-pens\u00e9es mercantiles ou de quelconque mauvaise intention, contrairement aux affirmations r\u00e9p\u00e9t\u00e9es depuis 25 ans dans des centaines d’articles et de communiqu\u00e9s d’associations humanitaires reprenant souvent les arguments du r\u00e9gime rwandais.<\/p>\n\n\n\n Pas de d\u00e9rapage non plus entre les ordres donn\u00e9s et leur ex\u00e9cution. Au sommet de la Baule en 1990, Mitterrand fait un discours qui annon\u00e7ait une rupture avec les pratiques d’ing\u00e9rences pr\u00e9c\u00e9dentes. L’action de la France se fera dor\u00e9navant dans la transparence et le respect du droit international. L’aide de la France sera conditionn\u00e9e \u00e0 la d\u00e9mocratisation effective des pays qui la solliciterait. Le rapport fait \u00e9tat de cette volont\u00e9 de faire du Rwanda \u00abune sorte de laboratoire de l’esprit du discours de La Baule<\/em>\u00bb. Le drame rwandais d\u00e9montre que les bonnes intentions ne suffisent pas.<\/p>\n\n\n\n Pourtant les rapporteurs concluent \u00e0 une responsabilit\u00e9 de la France dans l’ex\u00e9cution du g\u00e9nocide en consid\u00e9rant qu’elle savait que les extr\u00e9mistes Hutu pr\u00e9paraient un g\u00e9nocide et qu’elle ne s’y est pas oppos\u00e9e. C’est tr\u00e8s inexact, je le r\u00e9p\u00e8te: si les observateurs fran\u00e7ais, \u00e0 l’\u00e9poque, \u00e9taient conscients que la menace de grands massacres \u00e9tait r\u00e9elle, et qu’il \u00e9tait urgent de prendre de vitesse les extr\u00e9mistes en aboutissant \u00e0 un accord politique, aucun d’eux ne pouvait pr\u00e9voir qu’ils deviendraient un g\u00e9nocide. D’ailleurs, la constatation de sa r\u00e9alit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 faite tr\u00e8s tardivement par la communaut\u00e9 internationale apr\u00e8s qu’il eut commenc\u00e9. Le fait g\u00e9nocidaire n’\u00e9tait tout simplement pas concevable dans les esprits \u00e0 Paris. Les pressions pour inciter Habyarimana \u00e0 contr\u00f4ler ses extr\u00e9mistes ont \u00e9t\u00e9 faites, et faisaient m\u00eame partie des n\u00e9gociations d’Arusha de partage du pouvoir. Certainement pas suffisamment, dans l’ignorance de ce que deviendrait le futur. On ne peut pas cependant \u00eatre tenu responsable de quelque chose qu’on n’a pas imagin\u00e9 possible alors que la France a tent\u00e9 pendant quatre ans, \u00e0 l’\u00e9poque, de r\u00e9concilier les protagonistes. C’est profond\u00e9ment injuste.<\/p>\n\n\n\n Un des griefs du rapport envers les autorit\u00e9s politiques fran\u00e7aises de l’\u00e9poque tient \u00e0 leur grille d’analyse des r\u00e9alit\u00e9s du Rwanda, selon eux tout \u00e0 fait fausse. Est-ce aussi votre analyse?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Les rapporteurs insistent sur la vision erron\u00e9e que les autorit\u00e9s fran\u00e7aises auraient port\u00e9e selon eux sur la r\u00e9gion en consid\u00e9rant le rapport de force d\u00e9mographique des ethnies en pr\u00e9sence. Ce qui constitue d’apr\u00e8s eux un aveuglement qui r\u00e9p\u00e9terait \u00abun sch\u00e9ma colonial<\/em>\u00bb et une \u00abconstruction id\u00e9ologique<\/em>\u00bb qui ignoraient \u00able caract\u00e8re factice de ces cat\u00e9gories<\/em>\u00bb, ce qui est qualifi\u00e9 \u00abde vision ethniciste<\/em>\u00bb. Il aurait fallu consid\u00e9rer \u00abl’unicit\u00e9 d’un m\u00eame peuple<\/em>\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Les rapporteurs insistent sur la vision erron\u00e9e que les autorit\u00e9s fran\u00e7aises auraient port\u00e9e selon eux sur la r\u00e9gion en consid\u00e9rant le rapport de force d\u00e9mographique des ethnies en pr\u00e9sence. Ce qui r\u00e9p\u00e9terait un \u00ab sch\u00e9ma colonial \u00bb qui ignorait \u00ab le caract\u00e8re factice de ces cat\u00e9gories \u00bb. C’est beau comme une p\u00e9tition universitaire, mais tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9 du pays \u00e0 l’\u00e9poque.<\/p>Patrick Robert<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n C’est beau comme une p\u00e9tition universitaire, mais tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9 du pays \u00e0 l’\u00e9poque: celle de la lutte pour le pouvoir dans une histoire longue marqu\u00e9e par la domination des Tutsi sur les Hutu. La terreur qu’inspirait \u00e0 ces derniers le retour au pouvoir des Tutsi n’est pas une construction mentale fran\u00e7aise. C’est le point de r\u00e9alit\u00e9 obsessionnel qui a motiv\u00e9 le g\u00e9nocide, sans que les autorit\u00e9s fran\u00e7aises ne puissent le concevoir \u00e0 l’\u00e9poque. Cette r\u00e9alit\u00e9 ethnique n’est en rien contradictoire avec le tr\u00e8s fort sentiment d’appartenance des Rwandais au m\u00eame peuple, avec la m\u00eame langue et la m\u00eame religion. Mitterrand l’avait dit \u00e0 Habyarimana: \u00abces gens-l\u00e0 (le FPR) sont aussi rwandais et c’est normal qu’ils veuillent rentrer chez eux<\/em>\u00bb. C’est le principal point de critique des rapporteurs qui fonde l’accusation d’aveuglement et qui est donc inexact. En tout cas injuste.<\/p>\n\n\n\n L’abondance des documents et d\u00e9p\u00eaches diplomatiques d\u00e9classifi\u00e9s permet d’\u00e9tablir que le soutien de la France au r\u00e9gime d’Habyarimana \u00e9tait bien conditionn\u00e9 \u00e0 l’ouverture des n\u00e9gociations d’Arusha devant aboutir au partage du pouvoir. Il n’\u00e9tait donc pas inconditionnel. Partage que d’ailleurs ni les Hutu ni les Tutsi ne voulaient sinc\u00e8rement.<\/p>\n\n\n\n Les rapporteurs affirment \u00e9galement qu’en n’emp\u00eachant pas le r\u00e9gime d’Habyarimana d’organiser ses milices, la France pr\u00eatait la main \u00e0 la pr\u00e9paration du g\u00e9nocide. G\u00e9nocide qui, qu’on me pardonne d’insister, n’\u00e9tait pas envisageable par avance, ne serait-ce que dans l’ignorance de la proximit\u00e9 de l’attentat d\u00e9clencheur. L’accusation du rapport fait facilement abstraction du fait que le Rwanda \u00e9tait un \u00c9tat souverain et que les Fran\u00e7ais n’y faisaient pas ce qu’ils voulaient, surtout apr\u00e8s le discours de La Baule !<\/p>\n\n\n\n Par ailleurs, contrairement \u00e0 ce qui a \u00e9t\u00e9 affirm\u00e9, Habyarimana n’\u00e9tait pas un ami de Mitterrand. Ils ne se sont rencontr\u00e9s que trois fois avant 1990 et quatre fois apr\u00e8s le d\u00e9clenchement de la guerre par le FPR, uniquement dans des rencontres bilat\u00e9rales et des sommets de chefs d’\u00c9tat. L’asile donn\u00e9 \u00e0 sa famille au lendemain de son assassinat n’\u00e9tait qu’un geste de courtoisie du chef d’\u00c9tat fran\u00e7ais. Cette d\u00e9cision fut prise dans l’urgence face aux menaces certaines qui pesaient sur elle.<\/p>\n\n\n\n Le rapport consid\u00e8re que le Rwanda de 1990 est une dictature. N\u00e9anmoins il n’\u00e9tait pas consid\u00e9r\u00e9 comme tel au regard des standards de l’\u00e9poque dans les pays voisins tr\u00e8s instables. Bien que tr\u00e8s pauvre, il \u00e9tait bien g\u00e9r\u00e9, propre, les infrastructures fonctionnaient. Les massacres du pass\u00e9 \u00e9taient loin, croyait-on, et le risque de rechute peu cr\u00e9dible dans un avenir envisageable. Ceux qui disent le contraire n’ont pas connu cette p\u00e9riode.<\/p>\n\n\n\n Lorsque Habyarimana a renvers\u00e9 en 1973 Gr\u00e9goire Kayibanda, dictateur Hutu ouvertement raciste qui r\u00e9gnait depuis l’ind\u00e9pendance, il a tendu la main aux Tutsi. Il a \u00e9tabli des quotas pour les imposer dans l’administration. C’est ce qui fait dire \u00e0 Duclert, et aux associations militantes qui l’influencent manifestement, qu’il avait une politique raciste en \u00e9tablissant des quotas pour limiter l’acc\u00e8s aux Tutsi. Ce fait n’est pas exact, c’est m\u00eame le contraire. \u00c0 l\u2019\u00e9poque, par ailleurs, les Tutsi \u00e9taient tr\u00e8s actifs dans la vie \u00e9conomique, m\u00eame s’ils restaient exclus de la vie politique.<\/p>\n\n\n\n Reprenons la chronologie \u00e0 partir de 1990. Que d\u00e9cide Fran\u00e7ois Mitterrand face aux \u00e9v\u00e9nements?<\/strong><\/p>\n\n\n\n En 1990 un groupe arm\u00e9 rebelle venu d’Ouganda attaque le Rwanda avec l’intention de prendre le pouvoir par la force. Des massacres sont commis, puis des contre-massacres de vengeance, entra\u00eenant d’autres tueries. Habyarimana demande l’aide de la France qui a sign\u00e9 des accords de coop\u00e9ration et de d\u00e9fense en 1975 (sous Giscard). Ces accords de d\u00e9fense ne sont activ\u00e9s que si le pays est attaqu\u00e9 par un pays \u00e9tranger. Le FPR est bien arm\u00e9, entra\u00een\u00e9 et \u00e9quip\u00e9 par l’Ouganda, mais ses combattants sont des Tutsi descendant des r\u00e9fugi\u00e9s ayant fui le Rwanda apr\u00e8s la guerre pour l’ind\u00e9pendance gagn\u00e9e par les Hutu. Les renseignements militaires fran\u00e7ais ont cherch\u00e9 \u00e0 savoir si des soldats ougandais participaient \u00e0 l’offensive pour d\u00e9terminer si les conditions d’intervention des accords de d\u00e9fense de 1975 s’appliquaient. C’est pourquoi on a vu des soldats fran\u00e7ais contr\u00f4ler des identit\u00e9s. Non pas pour \u00abtrier<\/em>\u00bb des Tutsi comme on l’a dit, mais pour v\u00e9rifier s’il y avait des Ougandais parmi eux. Museveni, le chef d’\u00c9tat ougandais, l’a toujours ni\u00e9, bien que 1.000 \u00e0 2.000 hommes du FPR fissent bien partie de l’arm\u00e9e ougandaise, dont Kagame lui-m\u00eame qui y \u00e9tait colonel.<\/p>\n\n\n\n C’est la raison pour laquelle le pr\u00e9sident Mitterrand n’engage pas l’arm\u00e9e fran\u00e7aise directement contre les rebelles mais simplement en soutien de l’arm\u00e9e r\u00e9guli\u00e8re d’un \u00c9tat souverain. Paris a bien tenu compte du fait que ces rebelles sont aussi rwandais et qu’il \u00e9tait compr\u00e9hensible qu’ils souhaitent rentrer chez eux avec leurs familles. Mitterrand a dit \u00e0 plusieurs reprises d\u00e8s 1990 que \u00able FPR n’est pas notre ennemi<\/em>\u00bb, et que \u00abla France ne fait pas la guerre au FPR<\/em>\u00bb. Pour pouvoir rendre possible des n\u00e9gociations, il fallait stopper les combats. Une force militaire rebelle qui progresse rapidement sur le terrain n’a rien \u00e0 gagner dans des n\u00e9gociations: son coup d’\u00c9tat est \u00e0 port\u00e9e de main. Il fallait donc former l’arm\u00e9e r\u00e9guli\u00e8re, d\u00e9ployer des soldats au sol, livrer des armes et figer les fronts. Surtout que pendant toute la dur\u00e9e des n\u00e9gociations \u00e0 Arusha, le FPR continuait de harceler les lignes de d\u00e9fense pour maintenir la pression sur le r\u00e9gime, compliquant sa volont\u00e9 de compromis.<\/p>\n\n\n\n Chaque nouvelle demande d’armes formul\u00e9e par la pr\u00e9sidence rwandaise \u00e0 Paris \u00e9tait un point de levier pour contraindre le r\u00e9gime \u00e0 n\u00e9gocier, donc \u00e0 faire des compromis politiques avec les rebelles. Aucun des bellig\u00e9rants ne souhaitait n\u00e9gocier, il a fallu leur tordre le bras pour les contraindre \u00e0 le faire. L’aversion de Kagame pour la France est venue de l\u00e0: notre pays l’a emp\u00each\u00e9 de prendre tout le pouvoir qu’il convoitait d\u00e8s 1990. Les critiques actuelles ne tiennent pas compte du fait que la France avait affaire avec un \u00c9tat ind\u00e9pendant, souverain, reconnu par l’ONU, et qu’elle n’y faisait pas ce qu’elle voulait. Par exemple, Paris ne pouvait pas intervenir contre la pr\u00e9sence des milices racistes (un ph\u00e9nom\u00e8ne r\u00e9gional qui s’est aggrav\u00e9 au Rwanda apr\u00e8s 1992 et que l’on a sous-estim\u00e9).<\/p>\n\n\n\n D\u00e8s 1990 on savait que des militaires Hutu souhaitaient tuer les Tutsi, donc le rapport conclut qu’en ne les arr\u00eatant pas (de quel droit aurait-on pu le faire dans un pays souverain ?) on les encourageait, finalement donc que la France est complice. C’est une fois de plus le contraire. L’urgence \u00e9tait \u00e0 la n\u00e9gociation, tout en emp\u00eachant que l’une ou l’autre force n’\u00e9crase l’adversaire sur le terrain. C’\u00e9tait une course de vitesse contre les extr\u00e9mistes de tous bords.<\/p>\n\n\n\n Le rapport Duclert fait l’inventaire des armements livr\u00e9s en jugeant qu’ils sont consid\u00e9rables. Ce n’est pas le cas. La valeur totale de ces armes, 64 millions d’euros sur 4 ans, pour soutenir une arm\u00e9e en guerre, n’est en rien excessif. C’est m\u00eame assez peu. Des armes l\u00e9g\u00e8res, des munitions et des pi\u00e8ces d\u00e9tach\u00e9es. Mitterrand a refus\u00e9 de livrer la plupart des armes qui auraient fait la diff\u00e9rence sur le terrain et qui \u00e9taient ardemment r\u00e9clam\u00e9es: aucun v\u00e9hicule blind\u00e9, aucun missile, autorisant finalement une, puis deux batteries d’artillerie modeste (105mm) de six canons, aucun h\u00e9licopt\u00e8re de plus, se contentant de l’entretien des trois existants avant la crise. Il refuse surtout l’appui a\u00e9rien des avions fran\u00e7ais qui auraient \u00e9t\u00e9 d\u00e9terminants.<\/p>\n\n\n\n L’aide militaire de la France n’a pas \u00e9t\u00e9 massive, elle n’\u00e9tait pas calibr\u00e9e pour gagner la guerre mais pour que l’arm\u00e9e rwandaise, de tr\u00e8s mauvaise qualit\u00e9, tienne a minima<\/em> le temps des n\u00e9gociations face au FPR qui lui, \u00e9tait r\u00e9guli\u00e8rement approvisionn\u00e9 en armement par l’Ouganda. Le g\u00e9nocide n’a pas \u00e9t\u00e9 commis principalement par les armes \u00e0 feu fournies par la France ou provenant par ailleurs des pays d’Europe de l’Est, d’Isra\u00ebl et d’Afrique du Sud, qui fournissaient aussi le r\u00e9gime d’Habyarimana.<\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s avoir r\u00e9ussi au forceps \u00e0 faire signer un accord politique de partage du pouvoir entre le gouvernement rwandais et son opposition arm\u00e9e, la France met fin \u00e0 l’op\u00e9ration Noroit en 1993 et retire ses 600 hommes sur place. Conform\u00e9ment aux accords sign\u00e9s \u00e0 Arusha, elle est remplac\u00e9e par une mission militaire de l’ONU de 2.300 hommes qui arrive en novembre 1993. Mais cette mission est neutralis\u00e9e \u00e0 l’ONU par Am\u00e9ricains et Britanniques qui r\u00e9duisent au maximum son efficacit\u00e9 et ses moyens mat\u00e9riels, la privant de toute r\u00e9elle utilit\u00e9 pour agir contre les forces en pr\u00e9sence.<\/p>\n\n\n\n Lorsque l’attentat survient contre l’avion pr\u00e9sidentiel, l\u00e2chant la fureur des extr\u00e9mistes, l’ONU ne pourra pas agir. Il n’y avait pas de militaires fran\u00e7ais au Rwanda quand commenc\u00e8rent les massacres, \u00e0 part trente coop\u00e9rants militaires charg\u00e9s de maintenance de mat\u00e9riel, dont les deux gendarmes charg\u00e9s des transmissions radio qui seront tu\u00e9s par le FPR juste apr\u00e8s l’attentat, ainsi que la femme de l’un d’entre eux. Le FPR a bien proc\u00e9d\u00e9 aussit\u00f4t, lui aussi, \u00e0 des meurtres cibl\u00e9s: de nombreux t\u00e9moignages collect\u00e9s par le Tribunal p\u00e9nal international pour le Rwanda en font \u00e9tat. Il est int\u00e9ressant de constater que dans les heures qui ont suivi l’attentat, le FPR prenne la peine de tuer les deux gendarmes fran\u00e7ais qui faisaient de la transmission radio et probablement des \u00e9coutes. Qu’avait \u00e0 cacher le FPR apr\u00e8s l’attentat s’il n’en \u00e9tait pas l’instigateur? Avant d’\u00eatre tu\u00e9s, les gendarmes avaient fait \u00e9tat \u00e0 leur hi\u00e9rarchie d’une activit\u00e9 radio inhabituelle du FPR. Ces informations contribuent \u00e0 accr\u00e9diter la th\u00e8se de la responsabilit\u00e9 du FPR dans l’attentat, avec de nombreuses autres, comme le fait que Museveni ait lourdement insist\u00e9 pour que les trois pr\u00e9sidents montent dans le m\u00eame avion et se r\u00e9jouisse devant des journalistes en apprenant l’attentat et la mort \u00abdes trois tyrans<\/em>\u00bb (ignorant encore que Mobutu s’\u00e9tait ravis\u00e9 en derni\u00e8re minute).<\/p>\n\n\n\n Quoi qu’il en soit, ces trois morts seront les trois seules victimes fran\u00e7aises au Rwanda en quatre ans, hormis l’\u00e9quipage de l’avion pr\u00e9sidentiel. Les Fran\u00e7ais pr\u00e9sents sur place seront tous rapatri\u00e9s le lendemain avec les autres ressortissants \u00e9trangers.<\/p>\n\n\n\n Ne portez-vous pas un regard trop bienveillant sur les d\u00e9cisions de l’\u00c9lys\u00e9e \u00e0 l’\u00e9poque?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Il ne s’agit pas de bienveillance, mais de la v\u00e9rit\u00e9 historique mise en \u00e9vidence par le rapport Duclert lui-m\u00eame. Des critiques peuvent \u00eatre faites, instruites par la connaissance du d\u00e9nouement. Mais ce ne sont pas celles que les rapporteurs font.<\/p>\n\n\n\n Nombreux sont ceux qui affirment qu’il ne fallait pas s’en m\u00ealer, que ce n’\u00e9tait pas nos affaires. Tr\u00e8s bien. Alors il faut accepter l’id\u00e9e que d’immenses massacres auraient eu lieu \u00e0 ce moment-l\u00e0, en 1990 au lieu de 1994 et s’en laver les mains comme l’ont fait les autres \u00c9tats, am\u00e9ricain, britannique et belge. Les Hutu auraient perdu le pouvoir, mais seraient entr\u00e9s en r\u00e9sistance contre leur oppresseur s\u00e9culaire, entra\u00eenant le pays dans une somalisation probable.<\/p>\n\n\n\n La France n’a aucune excuse \u00e0 donner pour avoir \u00e9t\u00e9 la seule \u00e0 avoir tent\u00e9 d’\u00e9viter la chute de ce pays, \u00e0 ses risques et p\u00e9rils. Nous n’avions rien \u00e0 gagner au Rwanda.<\/p>Patrick Robert<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Mitterrand a choisi de tenter d’\u00eatre un faiseur de paix. Peut-\u00eatre \u00e9tait-ce vaniteux, pr\u00e9somptueux? Peut-\u00eatre \u00e9tait-ce la vision qu’il avait de la responsabilit\u00e9 de la France: ne pas se d\u00e9biner? Les accords d’Arusha pr\u00e9voyant le partage du pouvoir sont le produit de cette implication fran\u00e7aise. Ces accords auraient pu r\u00e9ussir s’il n’y avait pas eu l’attentat contre l’avion du pr\u00e9sident rwandais. Arusha n’aurait pas eu lieu sans l’engagement de l’arm\u00e9e fran\u00e7aise au sol et le travail du Quai d’Orsay pour impliquer l’ONU et les pays voisins.<\/p>\n\n\n\n Les accords d’Arusha sont un succ\u00e8s fran\u00e7ais, et non pas du FPR comme le pr\u00e9tend le rapport. Les Tutsi se trouvent \u00e9lev\u00e9s quasiment \u00e0 parit\u00e9 avec les Hutu malgr\u00e9 leur ratio d\u00e9mographique tr\u00e8s d\u00e9favorable (le FPR exigeait 50 % du commandement de l’arm\u00e9e et 45 % des effectifs). C’est pourtant bien le reproche que fait le g\u00e9n\u00e9ral Kagame, qui faisait semblant de n\u00e9gocier sous la contrainte internationale mais qui ne souhaitait pas partager le pouvoir exclusif h\u00e9rit\u00e9 de ses anc\u00eatres et contrari\u00e9 par la colonisation allemande, puis belge, n’en d\u00e9plaise \u00e0 la commission Duclert. Pour lui, et d\u00e9sormais pour tous ses soutiens occidentaux, l’op\u00e9ration Noro\u00eet d’abord puis Arusha sont des initiatives fran\u00e7aises destin\u00e9es \u00e0 l’emp\u00eacher de gagner la guerre et de r\u00e9gner seul sur le pays. Son aversion pour la France est profonde, personnelle. La normalisation des relations avec le Rwanda ne pourra se faire qu’\u00e0 son initiative, avec un esprit de r\u00e9conciliation sinc\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n La France n’a aucune excuse \u00e0 donner pour avoir \u00e9t\u00e9 la seule \u00e0 avoir tent\u00e9 d’\u00e9viter la chute de ce pays, \u00e0 ses risques et p\u00e9rils. Nous n’avions rien \u00e0 gagner au Rwanda.<\/p>\n\n\n\n On comprend la position du r\u00e9gime actuel qui s’est attaqu\u00e9 \u00e0 la France avec v\u00e9h\u00e9mence pendant des ann\u00e9es pour faire diversion quant \u00e0 ses propres responsabilit\u00e9s, \u00e9crasantes. On comprend moins celle des journalistes militants, des ONG moralisatrices qui se pensent infaillibles et d’une commission d’historiens qui supposent, \u00e0 d\u00e9faut de mieux, que la principale motivation des d\u00e9cideurs fran\u00e7ais de l’\u00e9poque serait une obsessionnelle crainte d’une concurrence anglo-saxonne. Pr\u00e9texte ridicule et fantasm\u00e9e (comme le d\u00e9risoire soi-disant complexe de Fachoda). Il s’agit d’un pays francophone qui n’est pas une ancienne colonie et ne fait pas partie du \u00abpr\u00e9-carr\u00e9<\/em>\u00bb. On a pourtant le droit de constater que le pays est devenu anglophone, qu’il s’est pr\u00e9cipit\u00e9 d’adh\u00e9rer au Commonwealth et que le FPR a \u00e9t\u00e9 constamment soutenu d\u00e8s le d\u00e9but par Am\u00e9ricains et Britanniques. Mais non, la France n’avait au Rwanda aucun int\u00e9r\u00eat \u00e9conomique ou strat\u00e9gique \u00e0 d\u00e9fendre. On ne fait pas la guerre pour la francophonie. Ceux qui l’ont pr\u00e9tendu se sont tromp\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Le rapport affecte de croire que le FPR est un mouvement politique d\u00e9mocratique ouvert \u00e0 tous les Rwandais. Or dans les faits les Hutu du FPR sont des faire-valoir sans aucun pouvoir r\u00e9el et ouvertement m\u00e9pris\u00e9s.<\/p>Patrick Robert<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Le rapport fait siennes des positions du FPR pourtant tr\u00e8s contestables, et mises en avant par une communication efficace, manipulatrice, relay\u00e9e \u00e0 l’\u00e9tranger par des compatriotes expatri\u00e9s. On retrouve sa syntaxe dans les arguments des ONG, de la presse et du rapport. Par exemple, le rapport affecte de croire que le FPR est un mouvement politique d\u00e9mocratique ouvert \u00e0 tous les Rwandais. Or dans les faits les Hutu du FPR sont des faire-valoir sans aucun pouvoir r\u00e9el et ouvertement m\u00e9pris\u00e9s. Beaucoup des opposants Hutu \u00e0 Habyarimana qui l’ont rejoint ont d\u00e9missionn\u00e9 depuis ou ont pris la fuite sous les menaces. C’est le cas de Pasteur Bizimungu, opposant d’Habyarimana qui rejoignit le FPR d\u00e8s 1990 et fut nomm\u00e9 fin 1994 pr\u00e9sident du pays par Paul Kagame. Il ne pouvait prendre aucune d\u00e9cision importante et servait de faire-valoir jusqu’\u00e0 sa fuite quatre ans plus tard. Il cr\u00e9era un parti politique d’opposition imm\u00e9diatement interdit. Pour \u00e7a il fut arr\u00eat\u00e9 et condamn\u00e9 par la justice du Rwanda \u00e0 quinze ans de prison pour \u00abassociation de malfaiteurs, d\u00e9tournement de fonds publics et incitation \u00e0 la d\u00e9sob\u00e9issance civile<\/em>\u00bb. Graci\u00e9 apr\u00e8s cinq ans de prison, il a renonc\u00e9 \u00e0 la politique. D’autres n’ont pas eu cette chance.<\/p>\n\n\n\n La qualification du r\u00e9gime d’Habyarimana de \u00abdictature<\/em>\u00bb provient encore du FPR pour justifier son exp\u00e9dition militaire. Mais le r\u00e9gime actuel est une autre dictature. Sa gestion \u00e9conomique technocratique habile et sa bonne gouvernance n’y changent rien. On peut s’en accommoder. Il y a d’autres pays qui sont des dictatures et qui se revendiquent \u00eatre des d\u00e9mocraties (Russie, Turquie, Chine\u2026) mais qu’on ne dise pas que le FPR souhaitait abattre une dictature pour instaurer la d\u00e9mocratie, et que la France a tent\u00e9 de l’en emp\u00eacher !<\/p>\n\n\n\n L’attentat de l’avion pr\u00e9sidentiel aura rendu impossible la poursuite du processus d’Arusha et a donn\u00e9 le signal des massacres. Duclert pense que les extr\u00e9mistes Hutu sont responsables de l’attentat. Cette affirmation est tr\u00e8s contest\u00e9e par les nombreux observateurs qui connaissent bien le dossier. Il pense aussi que \u00absans l’attentat, le g\u00e9nocide aurait eu lieu de toute fa\u00e7on<\/em>\u00bb. C’est possible. Mais alors, pourquoi auraient-ils tu\u00e9 leur pr\u00e9sident s’ils pouvaient d\u00e9clencher le g\u00e9nocide de son vivant? Et que faire du fait que le num\u00e9ro de s\u00e9rie du missile qui a atteint l’avion pr\u00e9sidentiel provient d’un lot achet\u00e9 par l’arm\u00e9e ougandaise quelques mois plus t\u00f4t?<\/p>\n\n\n\n Le rapport met en cause la centralisation de la d\u00e9cision \u00e0 l’\u00c9lys\u00e9e, le domaine r\u00e9serv\u00e9 et l’exercice solitaire du pouvoir, en quelque sorte, propres \u00e0 la Ve R\u00e9publique. Qu’en pensez-vous?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Le rapport fait grand cas de l’activit\u00e9 dominante de l’\u00c9tat-Major Particulier du pr\u00e9sident Mitterrand. Il est pr\u00e9sent\u00e9 comme \u00e9tant la cheville ouvri\u00e8re de l’action de la France au Rwanda et de son manque suppos\u00e9 de probit\u00e9. Les historiens semblent d\u00e9couvrir que la politique africaine se d\u00e9cide \u00e0 l’\u00c9lys\u00e9e.<\/em> Les documents d\u00e9classifi\u00e9s d\u00e9montrent que l’Etat-Major Particulier a toujours suivi les consignes du pr\u00e9sident qui seul validait les actions \u00e0 suivre.<\/p>\n\n\n\n Les rapporteurs ne comprennent pas bien pourquoi le pr\u00e9sident dispose d’un \u00c9tat-Major personnel, parall\u00e8le \u00e0 celui de l’\u00c9tat-Major des arm\u00e9es, et pourquoi celui-ci semble court-circuiter celui-l\u00e0. Le chef de l’\u00c9tat est chef des Arm\u00e9es et la politique africaine est toujours pilot\u00e9e par le pr\u00e9sident. Pour les op\u00e9rations militaires en Afrique le minist\u00e8re de la D\u00e9fense suit les directives de l’\u00c9lys\u00e9e. En plus de lui tenir \u00e0 disposition en permanence les codes nucl\u00e9aires, son Etat-Major Particulier a aussi une fonction non dite et aujourd’hui futile: rendre plus compliqu\u00e9e l’organisation d’un coup d’\u00c9tat militaire en cas de crise grave: le pr\u00e9sident peut reprendre la main sur l’arm\u00e9e depuis l’\u00c9lys\u00e9e gr\u00e2ce \u00e0 lui. Ce qui semble \u00eatre une anomalie aux historiens fait partie de l’institution militaire fran\u00e7aise et a ses raisons.<\/p>\n\n\n\n Le rapport s’indigne que des avis divergents, des analyses contradictoires provenant de militaires ou de diplomates inform\u00e9s sur place aient \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9s par l’ex\u00e9cutif. Mais c’est la r\u00e8gle du genre. Le pr\u00e9sident suivait sa ligne politique. Le d\u00e9cideur g\u00e8re des consid\u00e9rations qui \u00e9chappent aux analystes de terrain, m\u00eame les plus avis\u00e9s. Il doit tenir compte des relations multilat\u00e9rales et diplomatiques. Il a un point de vue global propre \u00e0 sa position.<\/p>\n\n\n\n N’ayant pas d\u00e9cel\u00e9 de fautes graves dans le m\u00e9canisme de d\u00e9cision ni de d\u00e9calage entre l’ordre \u00e9mis et son ex\u00e9cution sur le terrain, le rapport pointe ce qui lui semble \u00eatre des anomalies administratives. Que l’Etat-Major Particulier communique directement avec l’attach\u00e9 militaire de l’ambassade \u00e0 Kigali, alors que son courrier aurait d\u00fb suivre un cheminement administratif passant par le minist\u00e8re de la D\u00e9fense et les Affaires \u00e9trang\u00e8res, par exemple, lui semble \u00eatre la marque de dysfonctionnement f\u00e2cheux. Pourtant \u00e0 aucun moment les consignes du pr\u00e9sident n’ont \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9es ou m\u00eame trahies. Le respect de la rigueur des r\u00e8gles protocolaires administratives du flux d’informations \u00e9chang\u00e9es semble plus important aux rapporteurs que la rapidit\u00e9 d’ex\u00e9cution ou que son efficacit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n On a beaucoup critiqu\u00e9 l’Op\u00e9ration Turquoise. Quelle appr\u00e9ciation portez-vous sur son action?<\/strong><\/p>\n\n\n\n S’agissant de Turquoise, Mitterrand d\u00e9cide de r\u00e9pondre \u00e0 une pressante campagne de presse et d’opinion s’indignant -tr\u00e8s justement- de l’inaction face au g\u00e9nocide en cours. Il autorise alors une op\u00e9ration militaire fran\u00e7aise pour \u00abfaire cesser les massacres<\/em>\u00bb dans l’apathie g\u00e9n\u00e9rale de la communaut\u00e9 internationale. D\u00e9cision compliqu\u00e9e dans sa validation onusienne, mais qui finit par aboutir. L’obsession des dirigeants fran\u00e7ais \u00e9tait que les militaires fran\u00e7ais ne soient jamais confront\u00e9s sur le terrain aux forces du FPR qui avaient menac\u00e9 de s’opposer \u00e0 eux, ce qui limitera consid\u00e9rablement son efficacit\u00e9. L’op\u00e9ration fut un succ\u00e8s mondialement reconnu. Pourtant, on trouve toujours aujourd’hui des critiques infond\u00e9es et des accusations injustes. D’o\u00f9 vient cette haine de soi irr\u00e9pressible? Le rapport Duclert, soulignons-le, \u00abblanchit\u00bb<\/strong> d\u00e9finitivement Turquoise.<\/p>\n\n\n\n Non la France n’a aucune responsabilit\u00e9 dans le g\u00e9nocide des Tutsi Rwandais: sans doute aurait-elle pu mieux faire, mais elle a \u00e9t\u00e9 la seule \u00e0 prendre des risques pour que le pays puisse se r\u00e9concilier. Nous aurions aussi pu ne rien faire comme tous les autres pays et se retrancher derri\u00e8re l’ONU qui n’aurait rien fait non plus. On aurait alors pu s’excuser ensuite, comme eux, d’avoir \u00e9t\u00e9 inactif, et m\u00eame coupable d’indiff\u00e9rence. On ne nous aurait fait aucun reproche. Le pays aurait sombr\u00e9 d\u00e8s 1990, quatre ans plus t\u00f4t.<\/p>\n\n\n\n Le rapport Duclert conclut le contraire de ce qu’il d\u00e9montre. Il apporte les preuves que l’action de la France a \u00e9t\u00e9 retenue, prudente, raisonn\u00e9e, et m\u00eame courageuse, consciente des risques consid\u00e9rables qui mena\u00e7aient.<\/p>Patrick Robert<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Les seuls responsables de la trag\u00e9die sont rwandais: le FPR, qui a pris l’initiative d’une invasion arm\u00e9e m\u00fbrement pr\u00e9par\u00e9e et la prise du pouvoir par la force avec la certitude de sacrifier des milliers de vies humaines ; le gouvernement Hutu, qui a man\u0153uvr\u00e9 en tentant d’instrumentaliser la France tout en mettant en place une \u00absolution finale<\/em>\u00bb au cas o\u00f9 les choses tourneraient mal pour son r\u00e9gime ; et l’ONU, aussi, porte une lourde responsabilit\u00e9. Les Am\u00e9ricains et les Britanniques ont tout fait, je le r\u00e9p\u00e8te, pour neutraliser l’action de la MINUAR mise en place par les accords d’Arusha pour qu’elle ne puisse jouer aucun r\u00f4le qui aurait pu g\u00eaner le FPR. Le 12 avril 1994, alors que l’ONU discutait de l’\u00e9ventuelle modification du mandat de la MINUAR pour la rendre utile dans la trag\u00e9die en cours, le FPR avisa l’Organisation des Nations unies avec aplomb que si elle devait devenir une \u00abforce d’instauration de la paix<\/em>\u00bb, elle serait consid\u00e9r\u00e9e comme ennemie. Si l’ONU l’avait voulu en lui donnant des moyens mat\u00e9riels et un mandat plus adapt\u00e9 (au chapitre VII), la MINUAR aurait pu faire cesser les massacres d\u00e8s l’attentat, en tout cas les limiter, qu’ils ne deviennent pas un g\u00e9nocide.<\/p>\n\n\n\n Que pensez-vous des pr\u00e9conisations du rapport?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Le rapport des historiens soumet un certain nombre de recommandations pour l’avenir. On sent l’app\u00e9tit du monde universitaire pour la cr\u00e9ation de co\u00fbteux comit\u00e9s Th\u00e9odule et les missions d’\u00e9ducation moralisatrices, culpabilisantes et p\u00e9nitentialistes destin\u00e9es \u00e0 notre jeunesse. Manifestement, l’intention, tr\u00e8s surprenante, est de pr\u00e9venir l’irruption d’un g\u00e9nocide comparable en France. \u00c0 moins que de vouloir entretenir une culpabilit\u00e9 ontologique \u00e9ternelle de notre histoire?<\/p>\n\n\n\n C’est tr\u00e8s facile, 27 ans apr\u00e8s, de distribuer des bl\u00e2mes, quand on conna\u00eet le d\u00e9nouement. On peut faire tous les reproches de jugement aux autorit\u00e9s fran\u00e7aises de l’\u00e9poque, d’avoir sous-estim\u00e9 les man\u0153uvres et manipulations dont ils ont fait l’objet de la part des autorit\u00e9s rwandaises de l’\u00e9poque, d’avoir privil\u00e9gi\u00e9 la d\u00e9fense des droits r\u00e9galiens au d\u00e9triment des volont\u00e9s l\u00e9gitimes de l’opposition arm\u00e9e, mais on ne peut pas dire qu’elles soient responsables des massacres qui les d\u00e9bordent alors que les soldats fran\u00e7ais ne sont plus sur place, ni qu’ils aient contribu\u00e9 \u00e0 les rendre possibles. Il ne viendrait \u00e0 personne l’id\u00e9e de reprocher aux pompiers de Paris de n’avoir pas pu emp\u00eacher que la fl\u00e8che de la cath\u00e9drale Notre-Dame en feu ne tombe \u00e0 travers la vo\u00fbte de sa nef.<\/p>\n\n\n\n En r\u00e9alit\u00e9, le rapport Duclert conclut le contraire de ce qu’il d\u00e9montre. Il apporte les preuves que l’action de la France a \u00e9t\u00e9 retenue, prudente, raisonn\u00e9e, et m\u00eame courageuse, consciente des risques consid\u00e9rables qui mena\u00e7aient. Pas d’aveuglement, donc. Ce sont les rapporteurs qui font preuve d’aveuglement en niant une r\u00e9alit\u00e9 ethnique t\u00eatue et en concluant \u00e0 une consensuelle responsabilit\u00e9 de la France dans l’accomplissement du g\u00e9nocide rwandais. Comme si un rapport qui la \u00abblanchirait<\/em>\u00bb ne pourrait pas \u00eatre cr\u00e9dible.<\/p>\n\n\n\n Lefigaro<\/strong><\/p>\n","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":" Emmanuel Macron a d\u00e9clar\u00e9 que la France avait une \u00abresponsabilit\u00e9 \u00e9crasante\u00bb dans le g\u00e9nocide au Rwanda. Fin connaisseur de l’Afrique, le reporter-photographe Patrick Robert, qui \u00e9tait pr\u00e9sent \u00e0 Kigali en avril 1994, conteste fortement cette appr\u00e9ciation. Et il expose ses d\u00e9saccords avec le rapport Duclert. Grand reporter-photographe, Patrick Robert parcourt l’Afrique depuis 1980 et a \u00abcouvert\u00bb de nombreux conflits (le journaliste a \u00e9t\u00e9 gri\u00e8vement bless\u00e9 par balles au Lib\u00e9ria en 2003). Son travail, publi\u00e9 par les plus grands magazines, a \u00e9t\u00e9 r\u00e9compens\u00e9 par de nombreux prix internationaux dont deux Visa…<\/p>\n","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"author":1,"featured_media":10325,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":""},"categories":[148],"tags":[6471,6606],"class_list":["post-10323","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-rwanda-democratie","tag-kagame","tag-macron-kagame"],"gutentor_comment":0,"yoast_head":"\n