Pourquoi la RDC devrait-elle payer seule le prix pour sauver la planète ? Un article , un seul parmi tant d’autres, faisait référence à la façon dont « l’enchère met en évidence un double standard que de nombreux dirigeants politiques à travers le continent africain ont dénoncé : comment les pays occidentaux, qui ont construit leur prospérité sur les combustibles fossiles qui émettent des substances toxiques qui réchauffent la planète fumées, exigent que l’Afrique renonce à ses réserves de charbon, de pétrole et de gaz afin de protéger tous les autres ? » Et comme l’a dit à juste titre le représentant de la RDC sur les questions climatiques et conseiller du ministre des hydrocarbures, Tosi Mpanu Mpanu : « Il est peut-être temps que nous obtenions des règles du jeu équitables et que nous soyons indemnisés ».
Au cours des dernières semaines, nous avons vu de nombreux gros titres sur la décision du gouvernement de la République démocratique du Congo de mettre aux enchères 27 blocs de pétrole et 3 blocs de gaz dans certaines des zones les plus riches en biodiversité de ce vaste pays. Les organisations nationales et internationales de la société civile mettent en garde contre les dommages environnementaux que cela pourrait causer aux tourbières, aux parcs nationaux comme Virunga et Upemba, à la forêt du bassin du Congo en général et aux espèces menacées comme les gorilles, les chimpanzés, les éléphants et bien d’autres. Le forage pour le pétrole et le gaz « libérerait également de grandes quantités de carbone dans l’atmosphère, compromettant les objectifs climatiques visant à apprivoiser le réchauffement climatique « .
Pourquoi la RDC devrait-elle payer seule le prix pour sauver la planète ? Un article , un seul parmi tant d’autres, faisait référence à la façon dont « l’enchère met en évidence un double standard que de nombreux dirigeants politiques à travers le continent africain ont dénoncé : comment les pays occidentaux, qui ont construit leur prospérité sur les combustibles fossiles qui émettent des substances toxiques qui réchauffent la planète fumées, exigent que l’Afrique renonce à ses réserves de charbon, de pétrole et de gaz afin de protéger tous les autres ? » Et comme l’a dit à juste titre le représentant de la RDC sur les questions climatiques et conseiller du ministre des hydrocarbures, Tosi Mpanu Mpanu : « Il est peut-être temps que nous obtenions des règles du jeu équitables et que nous soyons indemnisés ».
Pourquoi est-il si difficile pour la plupart des médias et des ONG environnementales de discuter de la coresponsabilité des gouvernements africains et des pays occidentaux. Bien sûr, nous désapprouvons totalement que des pays, dont la RDC, ouvrent leurs aires protégées et poussent à l’exploitation des combustibles fossiles et à d’autres activités destructrices, au mépris flagrant des lois nationales et en violation des droits de la nature et des communautés. Cependant, ces pays ont raison lorsqu’ils disent que nous ne pouvons pas travailler avec deux poids deux mesures.
Double standards?
Il y a des protestations mondiales contre la pression pour des blocs pétroliers dans les zones protégées par les gouvernements nationaux, mais nous entendons peu parler du fait que presque aucun des pays occidentaux n’a contribué à l’ initiative Yasuni . En conséquence, le gouvernement équatorien a autorisé l’exploration pétrolière dans cet habitat essentiel.
Aussi, pourquoi y a-t-il tant de promesses vides de la part des gouvernements occidentaux concernant les engagements climatiques ? Il ne s’agit pas de donner la priorité aux besoins d’un pays par rapport à un autre, mais de l’échec du monde à assumer « le principe de coresponsabilité dans la lutte contre le changement climatique ».
Citation de The Guardian : « Cet échec de la communauté internationale touche à la question plus large de la justice dans la lutte contre le changement climatique. Quel niveau de responsabilité devrait être assumé par les nations développées qui ont le plus contribué au problème du changement climatique et sont les plus à même de le résoudre ? Et quelle est la responsabilité des nations les moins développées ? De toute évidence, une solution juste verrait les nations les plus développées assumer proportionnellement une plus grande part de responsabilité ? »
La « dette » globale des pays occidentaux en construisant leurs économies sur les énergies fossiles, et aux dépens continus des pays du Sud, est un point critique, mais semble être ignoré par la communauté internationale.
Yasuní
En 2013, l’ancien ambassadeur équatorien au Royaume-Uni a regretté de voir comment sur Yasuní le monde n’avait pas montré la volonté nécessaire, et a expliqué que nous ne pouvions pas nous permettre que le monde échoue sur d’autres propositions. C’était il y a un peu moins de dix ans. On ne peut que se demander ce que nous avons appris de nos erreurs et que va faire la communauté internationale de la nature du Congo ?
Dans le même temps, le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, met en garde contre l’urgence climatique et appelle à la création de « coalitions climatiques, composées de pays développés, de banques multilatérales de développement, d’institutions financières privées et d’entreprises, soutenant les principales économies émergentes dans cette transition ». .”
Peut-être que le départ attendu de la mission de maintien de la paix de l’ONU, la MONUSCO, de la RDC pourrait être un bon début. Une opportunité pour l’ONU de faire preuve d’un leadership climatique fort, non seulement en paroles, mais en réinvestissant le budget annuel actuel de la MONUSCO de 1 milliard de dollars dans quelque chose dont le peuple congolais a vraiment besoin et qu’il veut. L’ONU pourrait diriger la création d’une coalition climatique pour la RDC et être la première à s’engager à verser 1 milliard de dollars par an pour protéger le patrimoine naturel de la RDC afin de sauver la planète.
« La Monusco est l’une des missions de l’ONU les plus importantes et les plus chères au monde, la Monusco est présente en RDC depuis 1999. Elle compte actuellement plus de 14 000 casques bleus, avec un budget annuel de 1 milliard de dollars. »
Dette ou investissement ?
Alors que la dette mondiale pourrait être un outil dans des situations spécifiques, cette option est toujours basée sur une vieille pensée : que les combustibles fossiles ont une valeur et que les pays en développement ont le droit d’exploiter leurs ressources. Les temps changent. Grâce à des « connaissances progressives », nous sommes maintenant conscients que les émissions de carbone provenant des combustibles fossiles conduisent au réchauffement climatique. La réalité a changé.
Nous ne pouvons pas construire des sociétés à l’épreuve du futur basées sur des idées anciennes. Parvenir à un développement durable et équitable dans un monde complexe et dynamique nécessitera de nouvelles façons de penser et de pratiquer.
Du point de vue de l’équité, les pays africains doivent-ils être indemnisés pour avoir laissé leurs carburants focaux dans le sol ? Pas directement, car cela entretiendrait la dépendance, mais indirectement : les pays africains pourraient bénéficier d’investissements dans des secteurs (énergétiques) durables. De cette façon, l’Afrique peut sauter une génération d’anciennes technologies, ainsi que d’anciennes structures de pouvoir, prendre une longueur d’avance, développer et capitaliser sur les nouvelles technologies vertes.
Au lieu de faire des combustibles fossiles la priorité et la compensation le moyen d’atteindre quelque chose, il serait plus efficace de détourner les investissements et d’investir dans des solutions (énergétiques) vertes dans les pays africains et dans des crédits carbone basés sur des écosystèmes intacts. Cela aidera les pays dès maintenant en leur donnant les moyens, tout en mobilisant les entreprises des pays économiquement mieux développés (et d’Asie, etc.) pour réduire leurs émissions. Cela stimulera un réel changement à l’échelle mondiale.
Co-responsabilité
Il y a une responsabilité de rembourser la dette environnementale des nations économiquement développées; ainsi qu’une responsabilité pour le gouvernement de la RDC de s’assurer que le système kleptocratique qui a bénéficié du pillage des ressources du pays est entièrement démantelé. La dernière chose dont le Congo a besoin, c’est de plus de milliards de dollars qui entrent et sortent du pays sans profiter à sa nature et à ses habitants.
Plutôt que de simplement alerter sur la catastrophe climatique mondiale, les espèces menacées et la disparition des forêts tropicales, nous devons proposer des solutions alternatives qui fonctionnent, qui soient acceptables et équitables. Si nous voulons vraiment changer et sauver le monde, il est temps de commencer à changer nos propres perspectives et de prendre notre part de responsabilité. Mobilisons les organisations et les ressources pour un Fonds climatique de la RDC et investissons dans de nouvelles solutions d’énergie verte qui placeront le pays et ses habitants au volant (et non à l’arrière) de notre route vers un avenir neutre en carbone.
Auteurs : Save Virunga & African Conservation Foundation
Titrage Coco Kabwika pour Congovirtuel
